В начало
В начало
О программе
О программе

 
Тематические обзоры
Тематические обзоры

Типология регионов
Типология регионов

 
Портреты регионов
Портреты регионов

 
Интегральные
       индексы

Интегральные индексы
 
Грантовая программа
       в регионах

Грантовая программа в регионах
 

Независимый институт социальной политики


Социальный атлас российских регионов / Портреты регионов: гранты Фонда Форда


Модель социального партнерства как инструмент обеспечения взаимной стабильности социальных учреждений села и сельских хозяйств в условиях формирующегося рынка

Мазанова Г.В. (г. Улан-Удэ, Республика Бурятия)

2000-2001 гг.

В проекте рассматривается опыт трехстороннего взаимодействия между органами местного самоуправления (МСУ) в малых и средних сельских поселениях Бурятии, сельскохозяйственными предприятиями и социальными учреждениями. Такое социальное партнерство является инновационной и пока неформальной практикой, цель которой заключается во взаимной поддержке сельских хозяйств и социальных учреждений для обеспечения стабильного развития поселений в условиях кризиса и удаленности от центра республики.

ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ

Социальная сфера в сельской местности переживает глубокий кризис в условиях формирующейся рыночной экономики, особенно в таком депрессивном регионе, как Бурятия. Состояние школ, больниц, учреждений культуры целиком зависит от поддержки местных бюджетов, которые зачастую неспособны обеспечить их приемлемое существование. В результате жители малых и средних сел оказываются лишенными необходимого минимума социальных услуг, что ставит под угрозу существование самого населенного пункта, даже при наличии в нем рентабельного сельскохозяйственного предприятия.

Как известно, "выживать легче всем миром", поэтому для решения проблем финансирования социальных учреждений на селе вынуждены взаимодействовать три стороны: органы МСУ, сельскохозяйственные предприятия и социальные учреждения - источники взаимной стабильности друг для друга.

ВАРИАНТ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ

Ключевым моментом в механизме социального партнерства между МСУ, предприятиями и социальными учреждениями является использование местных природных ресурсов: земельных угодий, лесных ресурсов. Наиболее часто применяемая практика заключается в следующем. МСУ передают в долгосрочное пользование лесные и земельные угодья социальным учреждениям, последние сдают их на правах аренды фермерскому хозяйству или предприятию, которое, в свою очередь, в качестве платы за пользование ресурсами оказывает социальному учреждению (школе или больнице) услуги (ремонт и строительство здания и домов для сотрудников, обеспечения питанием контингента). Такой вид бартера ресурсов и услуг широко распространен в малых и средних селах Бурятии, где отношения строятся на взаимном социальном контроле и сотрудничестве.

По мнению авторов, цель социальной политики уловить те прогрессивные изменения, которые происходят внутри сельских сообществ и обеспечить им юридическое и управленческое сопровождение на верхнем уровне властных структур.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ

Цель исследования: разработка модели социального партнерства в использовании земельных ресурсов села как инструмента обеспечения взаимной стабильности социальных учреждений и сельских хозяйств.

Задачи исследования:

  1. Проанализировать опыт органов МСУ поселений в применении социальных технологий по использованию земельных и лесных ресурсов в качестве дополнительного ресурса поддержки социальных учреждений села.
  2. Дать оценку преимуществ и недостатков моделей социального партнерства с позиций пользователей - руководителей МСУ поселений, социальных учреждений, сельских хозяйств.
  3. Оценить степень распространения и эффективность действия модели партнерства как инструмента обеспечения взаимной стабильности социальных учреждений и сельских хозяйств в условиях формирующегося земельного рынка.
  4. Проанализировать влияние модели взаимодействия социальных учреждений и сельских хозяйств на формирование социальной политики на уровне органов МСУ поселений.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

  1. Используя методы контент-анализа, авторы проанализировали документы и информационные материалы на разных территориальных уровнях и пришли к выводу, что государственные ведомства не заинтересованы в распространении подобного опыта социальных технологий в малых селах. Примеры эффективного взаимодействия различных структур села в кризисных условиях освещаются по преимуществу в статьях местной прессы, посвященных проблемам выживания малых сел.
  2. Как отмечено в прессе, нарождающийся сельский бизнес готов поддержать социальные учреждения местных сел, обеспечивая выживание сельских сообществ, и создавая тем самым благоприятные условия для своего развития в долгосрочной перспективе. Однако отсутствие действенных механизмов внедрения социальных инноваций сдерживает внедрение социально-значимых проектов в депрессивных территориях.
  3. Анализ официальных документов по поддержке социальной инфраструктуры села, подготовленных государственными органами республики Бурятия показал, что из-за формального характера мероприятий, отсутствия методических рекомендаций, неразвитости рыночных отношений в социальной сфере, меры помощи, оказываемые Правительством РБ, социальным учреждениям в виде льготного кредитования, финансирования, выделения в пользование земельных, лесных ресурсов зачастую не приносят ожидаемого эффекта, не доходят до адресатов и приводят к разбазариванию финансовых средств и имущества.
  4. Только в пяти районах Бурятии (Кижингинском, Хоринском, Кабанском, Селенгинском, Баргузинском) на основе успешного опыта отдельных сельских школ официально было рекомендовано использовать наработанные органами МСУ механизмы по развитию взаимовыгодных договорных отношений по использованию земельных, лесных ресурсов поселений для поддержки социальных учреждений малочисленных сел.
  5. В ходе анкетирования руководителей сельских органов МСУ подтвердились предположения авторов о том, что наиболее эффективным средством поддержки социальной инфраструктуры села в условиях тотального аграрного кризиса и депрессивности является использование земельных, лесных ресурсов. При этом бартерный обмен является вынужденной и все более устойчивой формой взаимодействия между сельскохозяйственными предприятиями и социальными учреждениями.
  6. По мнению экспертов проекта, кризис социальной сферы является результатом конфликта между малым бизнесом - источником инвестирования и поддержки - и органами власти, призванными создать условия для эффективного взаимодействия всех субъектов социальной политики. Причиной срыва многих, безусловно, полезных социальных проектов являются возникшие еще на старте злоупотребления партнеров из-за отсутствия опыта по разграничению интересов и связанных с ними функций и полномочий участников.
  7. Среди недостатков рассматриваемой модели руководители называют широкое применение бартера, натурального обмена, трудности во взаиморасчетах, что в перспективе может оказаться сдерживающим фактором для дальнейшего ее распространения. Также руководители отмечают, что взаимодействие требует постоянной работы с населением, учреждениями, хозяйствами, разрешения возникающих конфликтов, спорных вопросов, что приводит к возрастанию сложности труда и нервным перегрузкам.
  8. Результаты проекта свидетельствуют о том, что реальная эффективность социальной политики возможна лишь при активной роли сельских муниципалитетов.



  
 
Новости | Об институте | Научные программы | Грантовая программа
Единый архив социологических данных | Публикации | Региональная программа | English