В начало
В начало
О программе
О программе

 
Тематические обзоры
Тематические обзоры

Типология регионов
Типология регионов

 
Портреты регионов
Портреты регионов

 
Интегральные
       индексы

Интегральные индексы
 
Грантовая программа
       в регионах

Грантовая программа в регионах
 

Независимый институт социальной политики


Социальный атлас российских регионов / Портреты регионов


Курская область

Социальный портрет обновлен с использованием данных, характеризующих социально-экономическое развитие региона до 2008-2009 гг.

Социальные преимущества: относительно низкая стоимость проживания и благоприятные условия для ведения личного подсобного хозяйства; наличие отдельных экспортных производств и предприятий ТЭК, обеспечивающих поступления в областной бюджет и высокий уровень заработной платы в городах их базирования; опережающий рост денежных доходов населения с середины 2000-х гг., позволивший смягчить проблемы бедности.

Социальные проблемы: непродолжительный период восстановительного экономического роста после сильной депрессии 1990-х гг. и длительной дезорганизации регионального управления прерван кризисом 2008-2009 гг., сопровождавшимся спадом на ведущих промышленных предприятиях и ростом напряженности на рынке труда; внутрирегиональная поляризация по доходу между ведущими индустриальными центрами и периферией сельской местности; сильное постарение сельского населения; неблагополучные показатели состояния здоровья населения; рост высшей школы в основном за счет негосударственного сектора и филиальной сети с неизбежной потерей качества обучения; низкий уровень благоустройства жилья в сельской местности.


Расселение. Курская область расположена в Черноземном Центре, на границе лесостепной и степной зоны. Благоприятные агроклиматические условия способствовали сельскохозяйственному освоению этой территории и росту плотности населения. В конце XIX в. аграрная перенаселенность привела к длительному миграционному оттоку, область теряла население практически весь ХХ в., отдавая его и в крупные индустриальные центры – Москву и Донбасс, и в восточные районы страны. С 1965 по 2009 г. численность населения области уменьшилась с 1492 до 1149 тыс. человек, это наиболее сильное сокращение среди регионов Черноземья.

Область оставалась преимущественно аграрной до середины XX в., индустриализация и связанная с ней ускоренная урбанизация начались только в 1950-1960-е годы, поэтому до сих пор доля городского населения (64,7%) остается ниже, чем в среднем по стране. В этом отношении регион похож на своих соседей, пониженный уровень урбанизации характерен для большинства областей Черноземного Центра.

Три самых крупных города концентрируют 49% населения области. Это единственный большой город - областной центр Курск, средние по численности населения Железногорск на севере области и Курчатов, расположенный к западу от Курска. Курчатов – самый молодой город, его основание в 1968 г. связано со строительством Курской АЭС. Железногорск возник на 10 лет раньше как поселок при Михайловском горно-обогатительном комбинате и в настоящее время сопоставим с Курском по экономическому потенциалу. В области есть семь малых городов, четыре из которых даже формально не отвечают критериям выделения города – в них меньше 12 тыс. жителей. За исключением двух более молодых индустриальных городов, численность населения всех остальных городских поселений области сокращается (табл. 1).

Таблица 1. Численность населения крупнейших городов области, тыс. человек

1970 г.

1980 г.

1990 г.

2003 г.

2010 г.

2003 г. к 1990 г., %

2010 г. к 2003 г., %

Курск

292,7

389,8

433,3

412,0

413,5

95,1

100,4

Железногорск

31,3

68,6

89,2

95,5

98,6

107,1

103,2

Курчатов

7,2

36,4

43,6

45,5

47,1

104,4

103,5

Льгов

25,6

26,7

25,6

23,8

21,3

93,0

89,5

Щигры

16,8

20,8

21,3

19,6

17,5

92,0

89,3

Сельское расселение имеет переходный характер от мелкоселенного Нечерноземья к крупноселенному югу, наиболее часто в области встречаются села с населением от 200 до 500 чел. Внутри области людность сельских поселений увеличивается с лесостепного северо-запада на степной юг и восток. Курские села несколько меньше белгородских и совпадают по людности с брянскими (табл. 2). Благодаря средним размерам сеть сельских поселений в области более жизнеспособна по сравнению с областями Нечерноземной зоны.

Таблица 2. Группировка сельских населенных пунктов (СНП) по численности населения и доле сельского населения, проживающего в СНП разной величины*, %

 

500 человек и менее

501-2000 человек

Свыше 2000 человек

доля снп

доля сельских жителей

доля снп

доля сельских жителей

доля снп

доля сельских жителей

Курская

92

55

7

33

1

12

Белгородская

79

32

19

48

2

20

Брянская

91

50

8

38

1

12

Орловская

95

63

4

30

1

7

в среднем по ЦФО

93

42

6

36

1

22

*По данным Всероссийской переписи населения 2002 г.

Демография. Демографическая ситуация в области типична для большинства регионов Европейской России. Естественная убыль населения в Курской области началась еще в советский период, хотя в первой половине 1990-х гг. падение численности населения области сдерживалось миграцией из стран ближнего зарубежья, особенно из Средней Азии и Украины. Но на фоне Белгородской области этот эффект был намного слабее (рис. 1).

Рис. 1. Естественный (ЕП) и миграционный (МП) прирост (убыль) в Курской, Белгородской областях и РФ, промилле

Во второй половине ХХ в. численность населения Курска, Железногорска и Курчатова росла за счет миграции сельских жителей области, которые устраивались работать на новых промышленных предприятиях. Временной лаг между волнами миграций в эти города определил существующие различия в естественном движении населения: в Курске естественная убыль началась с 1995 г., в Железногорске – с 2003 г., а в Курчатове до сих пор сохранился положительный естественный прирост, хотя он сокращается (рис. 2). Ситуация в малых городах области похожа на сельскую местность, где со второй половины ХХ в. началась естественная убыль населения.

Депопуляция наиболее значительна в западных и северо-западных сельских районах области (Льговский, Конышевский, Дмитриевский, Курчатовский), находящихся «в зоне притяжения» молодых индустриальных городов, и в периферийных районах на востоке области (Горшеченский, Касторенский, Мантуровский). Однако темпы естественной убыли значительно замедлились по сравнению с началом 2000-х, особенно в традиционно более развитых южных районах (Медвенский, Суджанский, Большесолдатский) и пригородных Курском и Октябрьском районах.

Рис. 2. Естественный и миграционный прирост (убыль) в некоторых городах и районах Курской области, средние значения за 2000-2003 и 2008-2009 гг., промилле

С 1990 по 1995 гг., благодаря миграциям из ближнего зарубежья, в ряде районов численность населения увеличилась. К ним относятся пограничные с Украиной юго-западные районы с более развитым АПК и пригороды Курска (Курский, Медвенский, Золотухинский районы). Одна из причин выбора мигрантами районов, прилегающих к Курску – лучшие возможности сбыта продукции натурального хозяйства. Более отдаленный и слаборазвитый Тимский район принимал мигрантов, которые селились недалеко от федеральной трассы Курск-Воронеж, зарабатывая на жизнь маятниковыми миграциями в Курск или продавая свою продукцию на трассе. По данным на начало 2000-х гг., больше всего мигрантов оседали в Медвенском районе – наиболее экономически развитом среди пригородных.

В период между переписями населения 1989 и 2002 гг. снижение численности населения в районах было обусловлено разным вкладом двух факторов: в Хомутовском и Дмитриевском оно определялось на треть миграционным оттоком, а в Конышевском, Большесолдатском и Курчатовском районах - более чем на 80% естественной убылью, что объясняется сильным постарением населения. Районы вблизи г. Курчатова имели сильный миграционный отток из села в город еще до распада СССР, поэтому к началу переходного периода доля пожилых возрастов в их возрастной структуре была выше, чем в других районах области.

Возрастная структура городского населения области почти не отличается от среднероссийской (табл. 3). Наибольшая доля трудоспособных возрастов характерна для городов области, особенно Курска (65%). До середины 2000-х в региональном центре доля детей также была выше, чем по области в среднем, однако сейчас различия сглажены. В сельской местности постарение населения произошло еще в советское время, и за переходный период возрастная структура почти не изменилась, незначительное улучшение связано с притоком мигрантов из СНГ. Наихудшую возрастную структуру имеют северо-восточные районы: Щигровский, Черемисиновский, Тимский, Советский.

Таблица 3. Возрастная структура населения Курской области, %

Годы

Доля населения в возрасте:

моложе трудоспособного

трудоспособном

старше трудоспособного

Городское население

Курская область

1989*

24,4

58,1

17,5

2002*

17,0

63,5

19,5

2010

15,0

63,5

21,5

РФ

2010

15,2

63,2

21,6

Сельское население

Курская область

1989*

17,8

47,8

34,4

2002*

17,3

49,4

33,3

2010

14,7

55,0

30,3

РФ

2010

18,5

59,8

21,7

* по данным переписей населения

Курская область мононациональна, более 95% населения составляют русские. Немногим более одного процента населения области – украинцы. В отдельную субэтническую группу иногда выделяют жителей пограничного юго-запада области, относящихся к этнокультурному ареалу «Слободская Украина».

Экономика. По уровню экономического развития Курскую область можно отнести к «срединной» группе, ее душевой ВРП составляет 61-63% от среднего по стране (с поправкой на стоимость жизни в регионе). Показатели области можно сравнивать с соседними регионами и без такой поправки, поскольку стоимость жизни в областях Черноземного Центра почти одинакова. При таком сопоставлении Курская область схожа с Воронежской областью, совсем не имеющей ресурсно-экспортных отраслей, и отстает от своих ближайших соседей: душевой ВРП Липецкой области в 2008 г. был больше на 55%, Белгородской – на 44%. В период экономического роста динамика ВРП и промышленного производства Курской области была неровной, к 2004 г. было восстановлено только 72% от уровня промышленного производства 1990 г. За 2004-2007 гг. темпы роста стали более стабильными, и в 2007 г. промышленность почти достигла уровня 1990 г. (рис. 3).

Рис. 3. Динамика промышленного производства регионов Черноземного Центра, в % к 1990 г.

Проблемы развития области в переходный период отчасти объясняются отраслевой структурой экономики. Машиностроение (завод тракторных запчастей, аккумуляторный завод, «Счетмаш», подшипниковый завод и др.) и химическая промышленность (производство химволокна и резинотехнических изделий) области испытали сильный спад (рис. 4). Однако важную роль в экономике области играют и другие отрасли, оказавшиеся более устойчивыми в переходный период. Это одно из крупнейших железорудных предприятий страны – Михайловский ГОК, производящий значительную часть продукции на экспорт, а также Курская АЭС. Кризисный спад в перерабатывающих отраслях привел к изменению отраслевой структуры: доля электроэнергетики в объеме промышленного производства выросла за 1991-2003 гг. с 15,6 до 32,7%, а черной металлургии – с 12,4 до 18,5%. В области развита и пищевая промышленность (сахарные, молочные, спиртовые заводы), которая также пережила кризис, но быстро росла после дефолта, как и по всей России. Доля пищевой отрасли (с мукомольной) составляет 16,3%.

Рис. 4. Изменение структуры промышленного производства (по ОКОНХ), %

Действующий классификатор (ОКВЭД) не позволяет сопоставить прежнюю структуру промышленности с новыми данными. В структуре обрабатывающих производств, куда не входят электроэнергетика и добыча железной руды, в Курской области доминируют пищевая отрасль и машиностроение. В этом она практически идентична с Воронежской областью и отчасти схожа с Орловской.

Таблица 4. Структура объема отгруженной продукции (работ, услуг) по виду экономической деятельности «Обрабатывающие производства» в регионах Черноземного Центра в 2007 г., %
 

Курская область

Белгородская область

Воронежская область

Орловская область

РФ

Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака

33,9

38,5

33,8

26,8

15,3

Производство различных машин, оборудования и пр.

24,7

4,7

23,5

28,3

20,8

Химическое производство

10

2,6

16

0,2

6,8

Целлюлозно-бумажное производство

10

0,7

0,9

0,9

3,6

Металлургическое производство

3,3

35,8

6,5

21,5

21,1

Экономическая ситуация на ведущих предприятиях очень разная. Большинство крупнейших промышленных активов области принадлежит собственникам из Москвы и других регионов. Михайловский ГОК – не только градообразующее предприятие г. Железногорска, обеспечивающее 70% поступлений в бюджет города, оно формирует 20% доходов областного бюджета. Михайловский ГОК входит в состав горно-металлургического холдинга «Металлоинвест», который до 2005 г. принадлежал бизнес-группе «Российский кредит», а затем перешел под контроль компании «Газметалл» (быв. «Газпроминвестхолдинг»). На ГОКе уже несколько лет планируется инвестировать в производство металлизованных окатышей, что должно повысить конкурентоспособность предприятия, однако пока эти планы не реализованы. Металлургическая отрасль и связанная с ней добыча железной руды одними из первых пострадали от нового экономического кризиса и снижения мировых цен на экспортируемую продукцию. В 2009 г. Михайловский ГОК уменьшил объемы выпуска, в конце 2008 г. частично останавливалось производство.

Завод «Счетмаш» в Курске был в 2002 г. куплен самарской группой СОК и заметно улучшил экономические показатели, частично переориентировавшись на производство электроники для российских автомобилей, особенно для «АвтоВАЗа». Однако в результате экономического кризиса 2008-2009 гг. спрос на продукцию «Счетмаша» со стороны автопрома сильно сократился, предприятие было поставлено под угрозу банкротства и ликвидации. Крупный курский завод «Агромаш», купленный украинской компанией, так и не смог выйти из кризиса, был раздроблен на отдельные цеха-предприятия. Небольшие машиностроительные предприятия, расположенные в малых городах, практически прекратили свою деятельность. В химической отрасли относительно дееспособен завод резинотехнических изделий, распавшийся на несколько юридических лиц. Это одно из немногих предприятий, не входящее в состав внешних бизнес-групп. Еще одно крупное предприятие «Курскхимволокно» после приобретения тольяттинской компанией «КуйбышевАзот» в 2007 г. стало постепенно выходить из затянувшейся депрессии.

В результате изменений отраслевой структуры доли крупных и средних городов области сблизились: в 2003 г. на областной центр, где преобладают кризисные предприятия машиностроения и химической отрасли, приходилось менее 37% объема промышленного производства области, на Железногорск — около 30%, на центр электроэнергетики Курчатов — 24% (рис. 5).

Рис. 5. Доля отдельных городов и районов в промышленном производстве Курской области в 2003 г., % (по ОКОНХ)

В агросекторе производится 15% ВРП Курской области. Регион входит в десятку крупнейших производителей зерна и сахарной свеклы в России. В современном сельском хозяйстве Курской области по сравнению с советским периодом усилилась ориентация на производство зерна, сократилась доля технических культур в структуре посевных площадей. В агросекторе также ощутима экспансия бизнес-структур других регионов. По большинству технологических цепочек АПК Курская область – лишь производитель сырья, которое вывозится на перерабатывающие предприятия других регионов, главным образом Белгородской области. Из всех отраслей сельского хозяйства Курская область успешно конкурирует с соседними регионами только по мясу птицы. Сеть птицефабрик в области принадлежит «Агрохолдингу» – крупной вертикально-интегрированной группе, объединявшей (на середину 2008 г.) около 50 предприятий птицеводства, свиноводства, мясопереработки, выращивания и производства кормов, расположенных в различных регионах России. В холдинг входит также сеть продовольственных магазинов Курска. Однако конфликт владельца компании и областных властей, начавшийся в 2009 г., негативно повлиял на работу крупнейших предприятий животноводства в регионе. До настоящего времени в области идет интенсивная ротация компаний, распоряжающихся сельскохозяйственными активами. В основном это внешние бизнес-группы: структура казанской пивоваренной компании «Красный Восток» контролирует производство ячменя, Курская птицефабрика приобретена «Моссельпромом», вертикально интегрированный агропромышленный холдинг выстраивает компания «Моснефтегазстройкомплект». На территории практически каждого района есть хотя бы один сельсовет, сельхозпредприятие которого куплено фирмой, зарегистрированной в Москве.

Помимо отраслевой структуры экономики, отставание области объясняется также нестабильностью и низким качеством управления в течение всего переходного периода. Часто сменявшиеся губернаторы проводили экономическую политику, далекую от оптимальной. В годы правления А. Руцкого (1996-2000 гг.) в области проводилась политика активного вмешательства властей в экономическую деятельность, постоянно менялось законодательство, для администрации области была характерна промывная кадровая политика.

Подобная политическая нестабильность резко снижала инвестиционную привлекательность региона в тот период. Но и в настоящее время в области нет особых преимуществ, которые могли бы способствовать увеличению притока средств в экономику, таких, как наличие города-«миллионника» или значительных экспортно-ресурсных производств. Поэтому душевой объем инвестиций в Курской области достигал только 55-60% от среднего по стране (табл. 5). На протяжении 2000-х гг. регион заметно уступал соседней Белгородской области, где более развита экспортно-ориентированная промышленность и созданы более благоприятные институциональные условия для инвестирования. В последние годы стало намечаться отставание и от Воронежской области, в которой наиболее инвестиционно привлекательным является региональный центр с населением почти 900 тыс. человек.

Таблица 5. Инвестиции на душу населения, в % к средним по РФ (РФ = 100)

1999 г.

2000 г.

2001 г.

2002 г.

2003 г.

2004 г.

2005 г.

2006 г.

2007 г.

2008 г.

2009 г.

Курская область

65

50

46

66

51

60

54

55

47

49

59

Белгородская область

75

63

80

52

59

69

84

99

102

98

89

Воронежская область

38

36

39

55

51

45

46

49

51

55

59

Занятость и рынок труда. Как и по всей стране, численность занятых в экономике области снижалась до 1998 г., после дефолта начался ее рост, при этом к 2003 г. занятость мужчин и женщин стала равной. В динамике занятости Курской области выделяются несколько тенденций. Как и в других регионах Черноземья, до 2002 г. наблюдался рост сельскохозяйственной занятости, что типично для юга, но идет вразрез с общероссийскими тенденциями. Такая динамика объясняется и реальным приростом численности занятых в агросекторе (на 8% за 1995-2003 гг.), и структурными сдвигами за счет сокращения занятости в промышленности и строительстве. По доле занятых в сельском хозяйстве Курская область уступает в ЦФО только Тамбовской, хотя в 2000-х гг. роль агросектора в структуре занятых уменьшалась (табл. 6). Наибольший вклад в снижение занятости в промышленности внесли химическая отрасль, машиностроение, а также пищевая промышленность в районах области (сахарные, молочные, спиртзаводы). В территориальном разрезе это Курск, северо-западные районные центры и удаленные восточные районные центры. Вместе с тем продолжалась концентрация занятых в сфере рыночных услуг, особенно в торговле, где численность работников выросла за 2000-2009 гг. почти в полтора раза.

Таблица 6. Структура занятых по отраслям экономики (на основе классификатора ОКВЭД), %

Отрасли экономики

Курская область

Центральный ФО

Россия в целом

2000 г.

2009 г.

2000 г.

2009 г.

2000 г.

2009 г.

Сельское и лесное хозяйство

24,7

17,7

11,3

7,1

14,1

10,0

Промышленность

22,7

16,3

22,8

18,9

23,7

19,7

Строительство

4,4

5,7

7,9

8,3

6,7

7,8

Транспорт и связь

6,7

5,6

7,3

7,1

7,8

8,0

Торговля и другие услуги

24,5

36,0

32,5

40,1

28,0

34,7

Отрасли социальной сферы*

17,1

18,7

18,3

18,5

19,7

19,7

* здравоохранение, предоставление социальных услуг, образование, предоставление коммунальных услуг и др.

Уровень общей безработицы в области оставался ниже среднероссийского все 1990-е годы, но в первые годы экономического роста региональный рынок труда слабее реагировал на позитивные импульсы, поэтому безработица не снижалась вплоть до 2001 г. (рис. 6) Последующему улучшению способствовали два фактора: провозглашение и внедрение элементов социально-ориентированной политики при смене руководства области и улучшение экспортной конъюнктуры в черной металлургии. Уровень безработицы снижался вплоть до 2007 г., однако из-за экономического кризиса 2008-2009 гг. ситуация на рынке труда заметно ухудшилась. Кроме двукратного роста уровня общей безработицы, распространенным явлением стали такие формы скрытой незанятости, как неоплачиваемые отпуска по инициативе работодателя и неполная рабочая неделя. Они широко практиковались на крупных промышленных предприятиях области: в 1-м квартале 2009 г. такие меры были приняты в отношении 36 тыс. человек (6,5% от численности всех занятых). Еще одна форма «псевдозанятости» - участие в общественных и временных работах, организованных за счет финансовой поддержки из федерального бюджета. В январе-июле 2009 г. численность их участников по области составила более 5 тыс. человек. При этом несмотря на улучшение показателей промышленности на стадии выхода из кризиса в 2010 г. число занятых в данных программах выросло вдвое. Это свидетельствует о том, что барьеры, мешающие созданию новых рабочих мест все еще сохраняются.

Рис. 6. Уровень общей (по методологии МОТ) и зарегистрированной безработицы, %

Зарегистрированная безработица в области также имела тенденцию к увеличению в период кризиса, но в целом она остается на низком уровне. Одной из причин, характерной для более аграрных регионов, является то, что сельские незанятые зачастую учитываются как самозанятые. Сельская безработица выше в менее плодородных лесостепных районах области, расположенных на севере. Однако реальные различия в занятости более заметны внутри каждого района - на уровне сельсоветов, это связано с таким субъективным фактором развития сельхозпредприятий как качество управления.

Социально-экономическое положение домохозяйств. В начале 2000-х гг. Курская область была заметно беднее большинства своих регионов-соседей, отставая от них по соотношению денежных доходов населения и прожиточного минимума (рис. 7). Свой вклад в отставание вносили как низкий уровень оплаты труда (средняя зарплата только вдвое превышала прожиточный минимум), так и мизерные пенсии (87% ПМ пенсионера). Восстановительный рост экономики и повышение пенсионного обеспечения положительно отразились на уровне доходов населения, в 2004-2007 гг. они увеличивались опережающими темпами по сравнению с соседними регионами. Вместе с тем, изменения в структуре источников доходов, идущие вразрез с общероссийскими тенденциями, в частности сокращение доли оплаты труда (с 41% в 2004 г. до 36% в 2008 г.) и увеличение значимости других доходов (до 30%), указывает на то, что наблюдавшийся рост денежных доходов населения Курской области может быть частично обусловлен статистической дооценкой.

Рис. 7. Отношение денежных доходов к прожиточному минимуму в некоторых регионах ЦФО, %

По отраслевой дифференциации заработной платы Курская область в 2000-х гг., как и раньше, сохраняла черты и экспортных, и слаборазвитых регионов. Одновременно повышены заработки занятых как в горнорудной промышленности и электроэнергетике (на Курской АЭС), так и в сфере управления (как в большинстве слаборазвитых республик). На этапе экономического подъема разрыв в оплате труда между отраслями сократился за счет замедления темпов роста в наиболее высокооплачиваемых отраслях. Однако даже с учетом этого, заработки в этих видах деятельности опережают среднеобластной уровень сильнее, чем в других регионах Центральной России (табл. 7). Среди отраслей-аутсайдеров отставание заработков сократилось только в агросекторе, тогда как в здравоохранении и образовании оно даже усилилось, несмотря на проводимую политику повышения оплаты труда бюджетникам.

Таблица 7. Заработная плата по видам экономической деятельности к средней по области, %

Виды экономической деятельности

Курская область

Центральный ФО

2002 г.

2008 г.

2002 г.

2008 г.

Сельское и лесное хозяйство

49

67

45

47

Добыча полезных ископаемых

262

193

147

103

Обрабатывающие производства, из них

96

95

98

84

производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака

93

83

109

80

химическое производство

131

97

104

92

производство машин и оборудования

92

123

89

84

производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования

96

90

90

84

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

215

167

143

104

Финансовая деятельность

290

206

359

275

Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение

142

140

112

105

Образование

74

70

68

70

Здравоохранение и предоставление социальных услуг

73

72

74

83

Отраслевая дифференциация оплаты труда обусловливает внутрирегиональные различия (рис. 8). Центр атомной электроэнергетики г. Курчатов значительно опережает остальные города и районы области по величине заработков (по кругу крупных и средних предприятий). В Железногорске, несмотря на относительно высокие заработки в железорудной промышленности, средний уровень «тянут вниз» другие отрасли. В региональных центрах средняя заработная плата, как правило, выше за счет концентрации административных функций, финансовых организаций и пр., однако в Курске этот эффект в значительной мере нивелирован из-за наличия кризисных предприятий машиностроения. Из районов области в группу со средним уровнем заработной оплаты более 75% от среднеобластной попадают только Железногорский район, в котором проживает часть работников ГОКа, а также пригородные (Курский, Медвенский) и частично южные районы с более развитым агропромышленным сектором. Среди аутсайдеров преобладают периферийные районы.

Рис. 8. Среднемесячная заработная плата в муниципальных образованиях Курской области в 2009 г., в % к средней по экономике (по крупным и средним предприятиям и некоммерческим организациям)
По данным администрации Курской области

Специфическую роль в экономике области играет граница с Украиной, хотя легальный приграничный обмен гораздо менее оживленный, чем в соседней Белгородской области. Граница более важна для формирования теневых доходов населения, чем для наполнения бюджета региона. Основным источником этих доходов является нелегальный ввоз продукции ликероводочной промышленности, зачастую кустарной.

Неравенство населения области по доходу менее сильное, чем в целом по стране: коэффициент фондов – соотношение средних уровней денежных доходов 10% самых богатых и 10% самых бедных – составляет около 12 раз (в среднем по РФ – почти 17 раз). В начале 2000-х гг. Курская область выделялась на фоне регионов Черноземного Центра высоким уровнем бедности (до 45% населения), это было следствием экономического отставания и меньших доходов населения при повышенном прожиточном минимуме (рис. 9). Последующий восстановительный рост экономики области сопровождался самым быстрым сокращением уровня бедности среди регионов Центральной России. В результате по доле населения с доходами ниже прожиточного минимума Курская область сопоставима с более экономическими сильными Белгородской и Липецкой областями.

Рис. 9. Уровень бедности в регионах Черноземного Центра, %

Социальная инфраструктура (здравоохранение, образование, ЖКХ). О состоянии здоровья населения можно, прежде всего, судить по показателю долголетия. В Курской области ожидаемая продолжительность жизни изменялась в переходный период в соответствии со среднероссийским трендом. До середины 2000-х гг., как и в других южных регионах ЦФО, она была немного выше среднероссийского уровня, (65,4 и 65,1 года в 2003 г., соответственно), однако в последующем стала отставать. В 2009 г. ОПЖ населения Курской области была на три года меньше, чем в соседней Белгородской. При этом показатели долголетия у женщин в селах и в городах схожи, а сельские мужчины области живут в среднем на 4,5 года меньше, чем горожане, из-за широкой распространенности асоциального образа жизни.

Повышенную смертность от заболеваний дыхательных путей и новообразований имеют территории с высокой долей работающих во вредных условиях: в Железногорске и Железногорском районе этот показатель втрое выше среднего по области (17 и 6,1% соответственно, данные 2003 г.). Младенческая смертность продолжает сокращаться с 1990 г., за 2000-2009 гг. ее уровень снизился почти вдвое (с 16,4 до 8,5 промилле). По этому показателю область соответствует среднероссийскому уровню, однако уступает всем регионам Черноземья, что говорит о сравнительно низком качестве и доступности медицинских услуг. Социальные болезни прогрессировали весь переходный период, заболеваемость активным туберкулезом выросла более чем вдвое (82,7 на 100 тыс. жителей в 2008 г.). Показатели смертности от туберкулеза близки к среднероссийским (хотя область отличается благоприятным климатом) и в 3-4 раза хуже, чем в соседних Белгородской и Орловской областях (16 и 4-5 на 100 тыс. населения в 2008 г., соответственно). Таким образом, все социально обусловленные индикаторы указывают на нерешенные проблемы здоровья населения, снижающие качество жизни. При этом обеспеченность врачами в области даже выше среднероссийской (54 на 10 тыс. человек), но такой уровень достигается за счет регионального центра (101 на 10 тыс. человек), в остальных муниципальных образованиях, включая индустриальные города, обеспеченность врачами значительно ниже.

Показатели общего образования области типично срединные. При этом по обеспеченности учебными местами в школах Курская область отстает от соседа, в ней во вторую смену учится 11% школьников, а в Белгородской – только 5%. Выше всего доля учащихся во вторую смену в г. Курске, в сельских районах с наиболее сильной депопуляцией этой проблемы уже нет.

Регионализация высшей школы характерна и для Курской области, хотя Курск никогда не был крупным вузовским центром. Тем не менее, за 1995-2009 гг. численность студентов в области выросла в 4 раза, это гораздо выше средних темпов по стране. В Курске появились многочисленные филиалы московских вузов (института экономики и права, социального университета, государственного университета коммерции, заочного финансово-экономического института), Белгородского университета потребительской кооперации. В 2009 г. по удельной численности студентов Курская область стала пятой в стране, обогнав такой крупнейший центр высшего образования, как Новосибирск. Частично этот взрывной рост обусловлен тем, что абитуриенты, которые ранее предпочитали вузы соседних областных центров – Белгорода и Воронежа – переориентировались на обучение в своем регионе. Тем не менее, этот рост имеет те же издержки, что и в других регионах, не обладающих крупными вузовскими центрами – количество наращивается с потерей качества. Рост платежеспособности населения косвенно подтверждается существенным расширением платных образовательных услуг: более трети студентов Курской области обучаются в негосударственных вузах, это максимальный уровень по России.

Обеспеченность жильем за 1990-2000-е гг. выросла, в депопулирующей сельской местности она равна 29,5 кв. м на человека, а в городе – 23,2. Ввод жилья в области невелик, особенно на фоне Белгородской и Липецкой областей. Основная часть жилья строится в Курске, на него приходится три четверти новостроек: это индивидуальное малоэтажное строительство в пригороде и многоэтажное строительство в самом центре города.

В области, как и во всей Центральной России, очень сильны диспропорции в благоустройстве городского и сельского жилищного фонда по всем параметрам, кроме газоснабжения (табл. 8). Низким благоустройством жилья отличается не только сельская местность, но и средние и малые города. Даже в Курске значительная доля горожан проживает в индивидуальных домах сельского типа. Помимо этого, в Курске имеются многоэтажные жилые кварталы, в которых в силу ветхости плохо функционируют коммунальные системы.

Таблица 8. Благоустройство городского и сельского жилищного фонда Курской области в 2009 г.

Жилищный фонд

Доля общей площади (%), оборудованной:

водопроводом

канализацией

центральным отоплением

газом

горячим водоснабжением

Курская область

Городской

87,6

87,2

92,8

87,0

76,1

Сельский

26,2

25,0

48,4

76,5

14,1

РФ

Городской

89,1

87,0

91,7

67,2

79,9

Сельский

46,8

37,7

58,9

74,4

24,7

Доля семей, получающих субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, в Курской области держится на низком уровне. В 2009 г. только 4,8% семей пользовались этим видом социальной поддержки (в среднем по ЦФО – 9,1%). Одна из причин – значительная доля сельского жилищного фонда (он составляет половину всего жилищного фонда в области) с низким уровнем благоустройства. Тем самым исторически сложившийся недостаток (низкое благоустройство жилья) в условиях быстрого роста цен на ЖКУ неожиданно стал преимуществом для бюджета.

Проблемы Курской области, ставшей в переходный период одной из наименее развитых в Черноземном Центре, выявились особенно заметно на фоне относительно благополучного соседа со схожими «стартовыми» условиями - Белгородской области. Корни проблем – не только в структуре экономики и дефиците человеческого капитала, но и в худшем качестве управления регионом в течение всего переходного периода. На этапе экономического подъема 2000-х годов в Курской области сработали имевшиеся «точки роста» с более адаптированной структурой экономики и лучшими социальными условиями – Железногорск, Курчатов и, отчасти, Курск. Социально-экономическое положение сельских районов зависит от многих факторов: близости к центрам, положения вдоль основных магистралей и границ, природно-климатических факторов. Вблизи границы с Брянской областью плодородие почв ниже, сельхозпредприятия более убыточные, и доходы населения ниже. В районах вблизи границы с Украиной население более активно использует теневые источники доходов. Но все же на уровне сельских администраций и сельхозпредприятий основным остается субъективный фактор – качество управления, хотя наличие даже небольших перерабатывающих производств улучшает экономическое положение сельских жителей.

Интегральные индексы. Курская область почти по всем интегральным индексам устойчиво занимает позиции в срединной группе регионов. По индексу развития человеческого потенциала в 2004-2006 гг. она была на 23-30-м местах, выделяясь в лучшую сторону среди своих соседей по рейтингу по значению индекса образования и заметно уступая по уровню доходов, а по индексу качества жизни в 2005 г. — уже 36-е. По индексу инновативности в 2006 г. регион также находится в третьем десятке рейтинга, отставая от лидеров по всем компонентам индекса. Низкое 76-е место области в рейтинге демократичности связано с результатами авторитарного и волюнтаристского управления во второй половине 1990-х гг.


Назарова И.Б. Адаптация и возможные модели мобильности сирот: Социально-правовой аспект
(Москва, Курская область и др.).



  
 
Новости | Об институте | Научные программы | Грантовая программа
Единый архив социологических данных | Публикации | Региональная программа | English