В начало
В начало
О программе
О программе

 
Тематические обзоры
Тематические обзоры

Типология регионов
Типология регионов

 
Портреты регионов
Портреты регионов

 
Интегральные
       индексы

Интегральные индексы
 
Грантовая программа
       в регионах

Грантовая программа в регионах
 

Независимый институт социальной политики


Социальный атлас российских регионов / Портреты регионов


Липецкая область

Социальные преимущества: более высокий уровень экономического развития благодаря экспортной металлургии; повышенная бюджетная обеспеченность и социальная ориентация бюджетных расходов; низкая безработица, относительно низкое для экспортного региона неравенство по доходам и очень низкий уровень бедности; одна из самых низких среди регионов ЦФО стоимость жизни, обусловленная благоприятными агроклиматическими условиями и развитым агросектором, в том числе ЛПХ, хорошей транспортной и хозяйственной освоенностью территории; сохранение миграционного притока, хотя и в небольших объемах; повышенная жилищная обеспеченность при относительно высоком благоустройстве жилищного фонда, несмотря на пониженную долю городского населения.

Социальные проблемы: значительное постарение и депопуляция; более низкий уровень образования занятого населения и преимущественно индустриальная структура занятости, недостаточное развитие сети крупногородских центров и сектора рыночных услуг, а также высшего образования.

Липецкая область - относительно молодое административное образование. До революции это была преимущественно аграрная территория на границе четырех губерний — Орловской, Воронежской, Тамбовской и Рязанской. Только превращение Липецка в крупный промышленный центр в ходе индустриализации сделало его в 1954 г. столицей новой области.

Историческое положение на южных рубежах Рязанского и Московского княжества развивало преимущественно оборонные функции. Все города, за исключением Грязей, были созданы или возрождены на месте древнерусских поселений как передовые крепости или опорные пункты на кордонных линиях XVI–XVII вв. Статус уездных центров они получили в ходе административной реформы второй половины XVIII в., уже утратив стратегическое значение.

На протяжении всего досоветского периода особенности развития территории определялись двумя основными факторами: транзитным положением между центральными и южными районами страны и плодородными черноземными почвами. Транзитное положение долгое время не играло значимой роли, население оставалось относительно немногочисленным. Возможность более быстрого хозяйственного развития появилась в 1690-х гг., во время осуществления Петром I первой попытки создания флота. В этот относительно короткий период на основе армейских заказов возникают государственные и помещичьи мануфактуры для оснащения флота, в том числе в металлургии. Но в целом участие в общероссийском рынке было слабым, господствовало натуральное хозяйство.

После расширения границ империи на юг в начале XVIII в. возобладала хлебная моноспециализации Черноземья, усилившаяся в конце XVIII в. после приобретения Россией экспортным портов на Черном море. На протяжении XVIII в. происходило активное земледельческое освоение территории за счет интенсивной миграции, дворяне переводили в свои новые поместья крестьян из центральных районов страны. Усиление крепостнических порядков стало в XIX в. тормозом для развития, препятствуя распространению более интенсивного производства сахарной свеклы. Небольшие по размеру города развивались как ярмарочные и хлеботорговые центры, почти 90% населения края составляли сельские жители.

Во второй половине XIX века были построены несколько железных дорог (меридиональных и широтных, в том числе хлебовозная Рига–Царицын). Строительство железных дорог стимулировало увеличение производства хлеба на экспорт, потоки которого направлялись к черноморским и балтийским портам. Среди городов на первый план выдвигаются центры хлебной торговли при крупных узловых станциях — Елец, Грязи, Чаплыгин, — располагавшиеся на пересечении широтных хлебовозных и меридиональных железнодорожных линий, связавших Центр с Югом и Донбассом.

В советский период регион утрачивает одностороннюю сельскохозяйственную специализацию. Железные дороги Центр-Донбасс позволили запустить металлургическое производство на привозном сырье. Наличие кадров способствовало развитию разнообразного машиностроения, в том числе ориентированного на нужды местного агропромышленного комплекса.

Расселение. Как и другие регионы Черноземья, Липецкая область отличается пониженной долей городского населения (менее 64%). В областном центре концентрируется около 40% городского населения, хотя вплоть до середины ХХ века территория области не имела четко выраженного центра. Кроме Липецка, единственный крупный город области – Елец, он гораздо старее (был центром удельного княжества), а в начале прошлого века его население было сопоставимо с Орлом и почти в два раза превышало Липецк. В агломерацию областного центра входит железнодорожный узел г. Грязи, остальные города относятся к малым и являются центрами сельскохозяйственных районов, сохраняя сельские черты в своем облике и образе жизни населения (табл. 1). За исключением Липецка, все города в переходный период теряли население. В последние годы и областной центр имеет отрицательную динамику, несмотря на административное расширение границ. Но все же в нем и в пригородном Грязевском районе, привлекательном для мигрантов, депопуляция выражена слабее.

Таблица 1. Население Липецкой области в 1989–2007 гг.

Дата возникновения

Дата получения статуса

Численность жителей, тыс. чел.

2002 к 1989 г., %

2007 к 2002 г., %

1989 г.

2002 г.

2007 г.

Липецкая область

1230,2

1213,5

1173,9

98,6

96,7

Городское население

770,1

780,0

748,4

101,3

96,0

Сельское население

460,1

433,5

425,5

94,2

98,1

г. Липецк

нач. XVIII в.

1779

487,6

506,1

502,6

103,8

99,3

г. Елец

1146, 1591*

1778

120,3

116,7

112,7

97,1

96,6

г. Грязи

XIX в.

1938

47,5

47,5

46,5

100,0

98,0

г. Данков

1563

1778**

24,7

23,2

22,3

94,3

96,0

г. Задонск

XIV в., нач. XVIII в.***

1779

11,2

10,5

10,4

93,6

99,2

г. Лебедянь

к. XVI в.

1613

22,9

23,0

21,2

100,5

92,3

г. Усмань

1645

1779

20,9

20,1

19,4

96,4

96,5

г. Чаплыгин

XVII в.

1778

14,3

13,7

13,2

95,2

96,4

* Возрожден как сторожевой пункт на юго-восточной границе Русского государства.
** Не имел статуса города в 1796–1804, 1924–1959 гг.
*** Возрожден как слобода при основанном в 1627 г. монастыре.

Липецкая область невелика по площади и плотно заселена, в ЦФО она уступает по плотности населения только Московской и еще трем старопромышленным областям, а по плотности сельского населения - только Белгородской области. Для области, как и для всего Черноземья, типичны средние и крупные по численности жителей сельские поселения, что повышает доступность социальных услуг.

Демография. Демографическая ситуация в области типична для всего Черноземья, которое сильно постарело еще в советское время наряду с областями Центра, но в переходный период получило более значительный приток мигрантов из стран СНГ и с севера, что несколько смягчило негативный тренд депопуляции. Численность населения Липецкой области сокращается с начала 1990-х гг., однако показатели естественного движения и возрастная структура все же менее проблемны по сравнению с большинством областей Центра. В 2007 г. коэффициент естественной убыли населения (-6,9 промилле) был почти вдвое хуже среднего по стране (-3,4), но в ЦФО область уступала только Москве (-2,2) и Белгородской области (-4,4), население которых еще более омоложено миграцией. В последние три года естественная убыль в Липецкой области сокращается, как и во всей стране. На внутрирегиональном уровне максимальные темпы убыли (–13 промилле и более) характерны, как правило, для периферийных районов (Добровский, Долгоруковский, Красненский, Хлевенский), а минимальные – для Липецка и Грязей с их пригородными районами, Ельца и Добринского района.

Уровень младенческой смертности в области ниже среднероссийского с начала 2000-х гг., в 2007 г. он сократился до 7,6 на 1000 родившихся (в среднем по РФ - 9,4). Это следствие более высокого уровня жизни и лучшей доступности услуг здравоохранения. По данному показателю в последние три года область входит в число лидеров в ЦФО. Возрастная структура населения области сильно постарела, но она немного лучше, чем в большинстве регионов Центра. К 2006 г. доля детей сократилась до 14,8% (в среднем по РФ – 16%), доля пожилого населения с начала 1990-х гг. почти не менялась и составляет 23-24% (в среднем по РФ – 20,6% в 2006 г.). Стабильная доля пожилых, несмотря на постарение населения, во многом обусловлена невысокой ожидаемой продолжительностью жизни. В Черноземье этот показатель все же выше, чем в других областях Центра и Северо-Запада: в Липецкой области он близок к среднему по стране (66,7 лет), в том числе и для мужчин (60,0 лет), в то время как в нечерноземных областях на 3-4 года ниже. В Черноземье сказывается влияние более благоприятных климатических условий, а в Липецкой области, возможно, - и более высокого уровня жизни.

Исторически Черноземье отдавало население в миграционном обмене, но в переходный период стало территорией миграционного притока. Липецкая область стабильно, за исключением 2004 г., имела положительный миграционный прирост, сильно отставая только от областей Центра с особыми преимуществами – пристоличной Московской и Белгородской, проводившей специальную миграционную политику (рис. 1). Даже сельская местность Липецкой области сохраняла положительное сальдо миграций вплоть до 2002 г.

Рис. 1. Коэффициент миграционного прироста в некоторых регионах ЦФО, ‰

Однако далеко не вся территория области привлекательна для мигрантов. Положительный миграционный прирост имеют пригородные Липецкий и Грязевский районы, а также некоторые районы с выгодным транспортно-географическим положением вдоль трассы «Дон» (Хлевенский, Задонский районы) и при крупных железнодорожных узлах (Лев-Толстовский, Тербунский, Чаплыгинский). Периферийные и глубинные муниципальные образования, как правило, теряют население, продолжается отток жителей из сельской местности в городские поселения.

Экономика. Липецкая область служит ярким примером того, как одно крупное предприятие может повлиять на экономическое развитие целого региона. Благодаря Новолипецкому металлургическому комбинату область вошла в число регионов-лидеров по душевому ВРП (с корректировкой на стоимость жизни в регионах), в 2006 г. он превышал средний по стране на 15% (рис. 2). Доля промышленности в структуре ВРП достигла 61% (в среднем по РФ-34%), при этом на черную металлургию приходилось более 70% промышленного производства, на пищевую отрасль – 11%, на машиностроение – 9%.

Рис. 2. Душевой ВРП (с корректировкой на стоимость жизни), к среднему по РФ, % (РФ = 100)

Индустриальная экономика области базируется на советских активах, но продукция ведущих предприятий металлургии и пищевой отрасли оказалась востребованной рынком, они развиваются и модернизируются. По динамике промышленного производства область остается одним из лидеров в ЦФО, уже в 2006 г. был восстановлен докризисный уровень 1990 г., в то время как средний показатель по РФ составил в 2007 г. только 82% (рис. 3). В Черноземье Липецкая область заметно отстает только от Белгородской, которая имеет схожую структуру экономики, но активней привлекала инвестиции.

Рис. 3. Динамика промышленного производства в некоторых регионах ЦФО, в % к 1990 г.

Помимо «кормильца» области - одного из крупнейших в стране Новолипецкого металлургического комбината (НМЛК) – эта отрасль представлена созданным еще в начале прошлого века заводом «Свободный Сокол», специализирующимся на выплавке чугуна. Второй областной флагман – ОАО «Лебедянский» (компания по производству соков), ставший лидером российского рынка и недавно проданный глобальной пищевой компании. В машиностроении более успешны предприятия, работающие на конечного потребителя, прежде всего завод бытовой техники «Индезит» и его поставщики. Завод был построен в конце советского периода на итальянском оборудовании, стал затем частью НЛМК, а несколько лет назад выкуплен итальянской компанией Мерлони, которая заменила бренд — со «Стинола» на более покупаемые «Аристон» и «Индезит» — и успешно наращивает производство. Остается проблемным положение Липецкого тракторного завода, который входит в состав «Агромашхолдинга», выпуск тракторов не превышает 8% от уровня 1990 г. Не менее проблемна электротехника (производство ВПК), это сильнее коснулось Ельца с предприятием «Элта». Другие предприятия, связанные в прошлом с ВПК или профильным для региона тракторостроением (прежде всего по выпуску гидравлических узлов), постепенно восстанавливают производство, ориентируясь и на старых потребителей, и на нефтегазовую отрасль.

Ведущие предприятия определяют вклад городов в объемы промышленного производства области: при доминирующей роли областного центра суммарно более 93% промышленного производства приходится на Липецк, Лебедянь и Елец (рис. 4).

Рис. 4. Промышленное производство по муниципальным образованиям, %

В сельском хозяйстве, как и во всех черноземных регионах с благоприятными природно-климатическими условиями, идет активный передел собственности. В область пришли крупные холдинги внешних собственников («Настюша» и АПГ «Черноземье»), местный холдинг «Липецхлебмакаронпром» объединил хлебозаводы и мелькомбинаты. Агропромышленный комплекс, и, особенно, переработка местного сельскохозяйственного сырья становится все более привлекательной отраслью для инвесторов.

Инвестиционная активность в области заметно выше, чем во всех регионах ЦФО, за исключением столичной агломерации (рис. 5). Душевые инвестиции за 2002-2007 гг. близки к средним по стране, а в течение 2004-2006 гг. даже превышали средний показатель на 10-16%. Нужно учитывать, что среднероссийский показатель инвестиций не отражает реальной пространственной дифференциации: половина регионов России имеют душевые инвестиции ниже 50% от среднего, а тюменские нефтегазодобывающие округа - в 4-6 раз выше. В результате близкие к средним душевые инвестиции имеют успешные регионы, не обладающие запасами нефти или газа. Важно понять, куда направляются капиталовложения. Ответ подсказывают данные об иностранных инвестициях, резко возросших в тот же период (2004-2005 гг.). В расчете на душу населения совокупные иностранные инвестиции за 2000-2007 гг. в Липецкой области превысили 1 тыс. долл., такой же показатель имеет Московская область. Но происхождение иностранных инвестиций совершенно разное – в Липецкую область поступали в основном деньги из международных офшоров, а это, как правило, российские капиталы, вернувшиеся в в страну. Отметим, что именно на середину 2000-х приходился пик модернизации НЛМК. Так что наличие металлургического комбината можно считать инвестиционным преимуществом второго порядка, следующим за нефтью и газом.

Рис. 5. Инвестиции в основной капитал на душу населения за 2002-2007 гг., в % к средним по РФ (РФ = 100)

Помимо металлургии, иностранные инвестиции шли и в модернизацию «Стинола». Кроме того, с 2006 г. область стала местом локализации одной из новых свободных зон - Липецко-Грязевской. Однако пока достижения этой зоны невелики – пущен в строй стекольный завод, запланированы предприятия строительного комплекса. Создаваемые предприятия далеко не всегда используют новейшие технологии и ориентированы на дешевый труд невысокой квалификации, есть проблемы и с окружающей средой, т.к. свободная зона размещена вблизи мест отдыха жителей областного центра.

Благодаря доходам от металлургии область еще в 1990-х гг. стала бюджетным «донором», т.к. она не получает средств из Федерального фонда финансовой поддержки регионов. По душевым расходам консолидированного бюджета область уступала в 2006 г. только Москве (почти в три раза) и Московской области (на 20%), при этом 74% расходов бюджета направлялось на социальные цели и ЖКХ (в среднем по РФ – 70%). С корректировкой на стоимость жизни душевые социальные расходы (без ЖКХ) в Липецкой области на 21% выше средних по стране (для сравнения, в Москве – всего на 27%), что показывает реальную приоритетность социальных целей.

Занятость и рынок труда. Доля экономически активного населения в области несколько ниже средней по стране (64,5 и 66% соответственно) из-за более сильного постарения. Еще одна проблема – самый низкий в Черноземье уровень образования занятых: при минимальной доле занятых с высшим образованием наиболее значительна доля имеющих начальное профессиональное (табл. 2). Как правило, это менее мобильные трудовые ресурсы, занятые на рабочих специальностях. Для инновационного развития такая структура неблагоприятна, но она смягчает усиливающуюся проблему дефицита кадров в промышленности.

Таблица 2. Структура занятых по уровню образования, %

 

Профессиональное

Общее

высшее

среднее

начальное

среднее

основное

Российская Федерация

26,7

26,0

18,4

22,1

6,1

Липецкая область

20,3

25,0

26,7

22,1

5,4

Белгородская область

23,6

25,6

20,1

25,2

4,5

Курская область

24,7

22,3

19,9

24,6

6,7

Воронежская область

25,6

20,3

9,9

38,4

4,7

Основные структурные изменения на рынке труда связаны со снижением занятости в промышленности и в сельском хозяйстве (табл. 3). Однако на фоне других промышленных регионов снижение занятости в этом секторе экономики было небольшим, а в последние годы численность занятых в промышленности даже выросла (при стабилизации доли) благодаря оживлению машиностроения. При этом следует отметить, что данные облстата и федеральной статистики расходятся, последняя показывает дальнейшее снижение занятости в промышленности в 2006 г. Существенное снижение доли занятых в сельском хозяйстве началось только с конца 1990-х гг., оно происходит на фоне передела собственности и постепенной модернизации технологий, что позволяет снизить численность работников, особенно в растениеводстве. Увеличение занятости в третичной сфере было относительно умеренным, быстрого роста занятости в торговле в начале 1990-х гг., типичного для всей страны, статистика не показывает. Скорее всего, это связано с более благополучной ситуацией в отраслях реального сектора экономики в переходный период.

Таблица 3. Структура занятости по отраслям экономики, %

 

1990 г.

1995 г.

2004 г.

2007 г.*

Справочно: в среднем по РФ, 2004 г.

Всего занято,

100

100

100

100

100

в том числе

 

 

 

 

 

Промышленность

30,9

28,4

27,9

27,4

21,5

Сельское и лесное хозяйство

18,2

18,0

10,3

7,5

10,4

Строительство

11,8

10,0

7,1

6,0

7,9

транспорт и связь

6,7

7,1

8,1

6,9

8

Торговля и обществ. питание

8,0

9,0

8,1

7,0

17,2

Здравоохранение и соц. обеспечение

5,6

7,1

9,9

9,6

7,1

Образование, культура

9,4

8,9

11,5

10,8

10,9

Управление

2,3

3,1

5,9

24,7

4,8

ЖКХ

3,7

4,0

5,3

4,8

Прочие отрасли

3,4

4,5

5,9

7,4

* по данным Липецкого облстата

По уровню безработицы (измеряемой по методологии МОТ) Липецкая область была одним из наиболее благополучных регионов страны, однако в 2005 г. произошел труднообъяснимый рост показателя вдвое – с 4 до 8%, а в 2006 г. он вновь вернулся почти к исходному уровню (4,9% при средней по стране безработице 7,2%). Резкие колебания уровня безработицы могут объясняться дефектами областной выборки при проведении выборочного обследования рынка труда, по данным которого рассчитываются показатели занятости. При этом зарегистрированная безработица сохранялась на очень низком уровне (0,8% при среднероссийском показателе 2,6-2,3%). РВ целом Липецкая область относится к группе наиболее благополучных регионов ЦФО по уровню занятости (рис. 6). Во всех регионах с более старой возрастной структурой населения смягчению ситуации на рынке труда и высвобождению вакансий способствует выход на пенсию многочисленных занятых старших возрастов.

Рис. 6. Уровень безработицы по МОТ, %

При низкой безработице невостребованными на рынке труда оказываются наименее конкурентоспособные группы трудоспособных, поэтому в области выше доля длительно безработных (более 41% при 34 в среднем по ЦФО), несколько выше и период поиска работы. Кроме того, эффективные собственники строже относятся к подбору персонала, и конкуренция на рынке труда, в том числе в сельской местности, растет. В областном центре наличие успешных предприятий с высоким уровнем оплаты труда значительно повышает планку требований трудоспособного населения при поиске работы.

Данные по уровню зарегистрированной безработицы для муниципалитетов не публикуются, поэтому можно только косвенно оценить различия, сопоставив численность безработных и население в трудоспособном возрасте (рис. 7). Наиболее проблемными являются периферийные районы (Данковский, Усманский) и города с высокой долей отраслей, наиболее пострадавших в период кризиса, прежде всего машиностроения (Елец). В лучшем положении находятся муниципальные образования с более высокой долей отраслей АПК, а также районы, власти которых стимулируют приток инвестиций путем создания особых экономических зон разного типа (Тербунский, Лев-Толстовский, Лебедянский).

Рис. 7. Отношение численности зарегистрированных безработных к населению в трудоспособном возрасте на конец 2007 г., %

Социально-экономическое положение домохозяйств. Номинальные среднедушевые денежные доходы населения области почти на четверть ниже среднероссийских, но в ЦФО они отстают только от Москвы (в 3,9 раз) и Московской области (в 1,4 раз). По покупательной способности доходов, измеряемой отношением душевых доходов к прожиточному минимуму, который в области невысок, область еще более выгодно отличается от других регионов Черноземья и не так сильно уступает Московской области (рис. 8).

Рис. 8. Отношение душевых доходов населения к прожиточному минимуму в некоторых регионах ЦФО, %

Основную часть доходов составляет заработная плата (67% с учетом скрытой оплаты труда, как и в среднем по РФ). На социальный выплаты приходится 16% доходов (в среднем по стране -12%), но на фоне других областей ЦФО это относительно невысокий показатель: во всех регионах со старой возрастной структурой доля социальных выплат повышена (до 20-26%), т.к. основную часть выплат составляют пенсии. Доля предпринимательских доходов близка к средней по РФ (11-12%).

Различия в заработной плате по отраслям экономики типичны для регионов с экспортно-ориентированной промышленностью: заработки в металлургии намного выше средних, хотя отрыв сокращается (рис. 9). Заработная плата в госуправлении, наоборот, все более превосходит средний уровень. Хотя и медленно, но сближаются со средними показателями по области зарплаты в бюджетных отраслях (образование, здравоохранение) и в сельском хозяйстве.

Рис. 9. Отношение заработной платы по некоторым видам экономической деятельности (ОКВЭД) к средней по области, %

Перераспределительная политика обеспечила повышение заработков в бюджетном секторе и, как следствие, некоторое выравнивание муниципальных образований по уровню заработной платы, поскольку в слаборазвитых периферийных районах бюджетники являются одной из наиболее многочисленных групп занятых. Отрыв крупных городов и наиболее успешных районов за последние годы сократился (рис. 10). Как правило, для областных центров это нехарактерно, их преимущества растут, в том числе и в заработках. Но в случае Липецка, скорее всего, доминирующей оказалась тенденция более медленного роста заработков в металлургии, типичная для всех промышленных городов страны с экспортной специализацией. Явная утрата преимуществ Лебедянским районом, где базируется крупная компания ОАО «Лебедянский», может быть обусловлена ее корпоративной политикой в сфере оплаты труда и ценовой политикой в отношении районных поставщиков аграрной продукции, что повлияло на оплату труда в агросекторе.

Рис. 10. Отношение среднемесячной заработной платы в муниципалитетах к среднеобластной, %

Липецкая область отличается менее сильным неравенством по доходу: отношение доходов крайних децильных групп составляло в 2006 г. 11,7 раз, что сопоставимо с половиной областей ЦФО, но существенно ниже среднероссийского неравенства (15,3 раз). По этой причине, а также благодаря невысокому прожиточному минимуму (среди регионов ЦФО он ниже только в Орловской области) уровень бедности в Липецкой области оказался самым низким в ЦФО и одним из наименьших в стране – 11,3% в 2006 г. (рис. 11). Область также имеет наилучшее в ЦФО отношение пенсий к прожиточному минимуму пенсионера – 130% (в среднем по РФ – менее 104%). Заниженный прожиточный минимум связан с тем, что область в 2006 г. не перешла на новую методику его расчета, которая делает показатель дороже на 10-15%. В результате благополучная статистика не вполне отражает реальную остроту проблем.

Рис. 11. Уровень бедности в некоторых областях ЦФО, %

Социальная сфера. Как и другие регионы Черноземья, Липецкая область сохранила с советских времен достаточно плотную сеть учреждений социальной инфраструктуры. Сокращение коснулось лишь школ и дошкольных учебных заведений, что связано и с уменьшением числа детей, и с ростом стоимости услуг дошкольного воспитания, особенно чувствительного для сельского населения. На селе альтернативой детским садам остается "институт бабушек", поэтому в области понижена доля детей, охваченных дошкольным образованием (55% при средней в ЦФО 59%). Относительно высока и доля учащихся, занимающихся во вторую смену (18% при средней по РФ 14%).

Профессиональное образование имело разные тенденции. Сеть начальных профессиональных учебных заведений сократилась почти на 20%, а количество средних специальных учебных заведений сохранилось почти полностью (рис. 12). Область никогда не отличалась высоким уровнем развития высшего образования, в советский период основные вузы были ориентированы на отрасли специализации — металлургию и АПК. Другие направления, платежеспособный спрос на которые не могли удовлетворить местные институты, стали в переходный период «осваивать» филиалы столичных вузов и вузов соседних регионов, но качество обучения в них еще более низкое. Несмотря на развитие филиальной сети, по числу студентов вузов (302 на 10 тыс. жителей) Липецкая область по-прежнему отстает от большинства областей ЦФО и среднего показателя по РФ (514).

Рис. 12. Численность учащихся в системе профессионального образования, на 10 тыс. населения

Область имеет достаточно высокие показатели обеспеченности медицинскими учреждениями и средним медицинским персоналом. Это одна из причин заметного (почти на треть) снижения уровня младенческой смертности за последние семь лет. Однако заметно отставание от более урбанизированных регионов по качественным показателям работы здравоохранения. Например, обеспеченность врачами составляет всего 42 на 10 тыс. жителей при среднероссийском показателе 49.

Жилищная обеспеченность в староосвоенных и депопулирующих регионах, как правило, выше, и Липецкая область не исключение (23,6 кв. м на человека при 21 в среднем по РФ). При этом область выделяется и более высоким уровнем благоустройства жилищного фонда, отставая в ЦФО лишь от наиболее урбанизированных регионов (табл. 4), Низка в области и доля ветхого и аварийного жилья.

Таблица 4. Благоустройство жилого фонда в некоторых регионах ЦФО в 2006 г., %

 

Удельный вес общей площади, оборудованной

водопроводом

канализацией

отоплением

газом (сетевым, сжиженным)

горячим водоснабжением

Российская Федерация

76,0

71,8

80,5

70

63,4

Тульская область

82,4

78,9

88,9

90,4

69,8

Липецкая область

76,7

75,3

85,8

87,7

68

Рязанская область

75,5

69,6

75,1

92,2

54,7

Орловская область

72,5

66,4

88,8

88,6

58,8

Белгородская область

68,0

65,7

91,3

84,5

60,3

Тамбовская область

64,2

60,7

85,6

89

50,5

Воронежская область

63,7

62,1

68,8

86,4

56,3

Ситуация в социальной политике неоднозначна. Повышенная доля получающих жилищные субсидии, в том числе на твердое топливо (20% в 2006 г. при средней по РФ и ЦФО – 10%), вряд ли может объясняться объективными факторами - более высоким уровнем благоустройства жилья и социальной ориентацией бюджета. Дело в том. что охват жилсубсидиями резко вырос вдвое только в 2006 г., при этом размер самой субсидии остался относительно небольшим – в среднем 442 руб. (675 руб. в среднем по стране). Помимо возросших финансовых возможностей региона, такой скачок может быть связан с решениями местных властей, регулярно демонстрирующих свою активную позицию по реализации инициированных сверху социальных и инвестиционных программ.

Интегральные индексы. Положение региона в разных интегральных рейтингах крайне противоречиво. По наиболее обобщенному ИРЧП Липецкая область традиционно входит в число лидеров (6 место в 2004 г.), несколько уступая в «образовательной» составляющей рейтинга и по ОПЖ. Кризисный индекс качества жизни ставит регион уже на 15 позицию (2005 г.). Из-за слабость региональной науки по индексу инновативности регион отодвигается на 48 место. В рейтинге демократичности Липецкая область, ранее один из регионов «красного пояса» с жесткой вертикалью власти, занял лишь 61 место.


  
 
Новости | Об институте | Научные программы | Грантовая программа
Единый архив социологических данных | Публикации | Региональная программа | English