 Социальный атлас российских регионов / Тематические обзоры
Типология регионов
При усилившейся мозаичности российского пространства разделить регионы по типам становится все сложнее. Справедливости ради нужно сказать, что эта задача не была легкой и раньше, плановая экономика не могла «побороть» разнообразие российского пространства и его населения. Помимо сложности самого объекта исследований, есть немало трудно решаемых методических проблем. Комплексную оценку можно проводить качественными и количественными методами. В экономической науке чаще используются разнообразные математические методы (факторный анализ, многомерные типологии), но результаты расчетов в основном зависят от набора статистических показателей — «что заложишь, то и получишь» — и обычно не впечатляют регионалистов. Да и в самой регионалистике общепризнанных типологий нет, и это понятно — все типологии субъективны.
Еще одна попытка оправдана тем, что при отборе регионов для портретов-описаний нужно учитывать разнообразие региональных проблем социального развития и воздействующих на них факторов. А для этого требуется «разложить по полочкам» все субъекты РФ, систематизировать различия социально-экономической ситуации и выделить типы. Ограниченность любой типологии, сделанной на основе статистики, вполне понятна, но пока нет возможности дополнить ее формализованными оценками степени модернизированности образа жизни, человеческого и социального капитала в регионах, стратегий адаптации населения.
Методика
Первый шаг при разработке типологии — обоснование выбора компонентов (что принимаем во внимание?) и выделение приоритетов (что важнее всего?). Выбор компонентов сделан в соответствии со структурой тематического раздела: оценивается состояние экономики, рынок труда, положение домашних хозяйств, особенности расселения, миграционная и социально-демографическая ситуация. В типологию не включались социально-инфраструктурные показатели, поскольку они, как правило, являются производными от перечисленных выше компонентов. Индикаторы представлены в таблице типов, анализ каждого из них дан в тематическом разделе.
Типология строится иерархически, с выделением базовых дифференцирующих признаков. Их выбор, безусловно, субъективен, он сделан на основе экспертного и аналитического опыта. Таких компонентов два:
- уровень экономического развития региона и экономическое положение домохозяйств — главный дифференцирующий признак в переходной России, причем его индикаторы (душевой ВРП, отношение денежных доходов к прожиточному минимуму и уровень бедности) рассматривались как триединый компонент, чтобы оценить совокупно производство дохода, его потребление и неравенство по доходу;
- освоенность территории, оцениваемая через плотность населения, которая отражает степень благоприятности климата, тип хозяйственного использования, обеспеченность инфраструктурой и многое другое. Для огромной и разнообразной территории России учет территориального фактора чрезвычайно значим.
Типология строится в системе координат, позволяющей выделить четыре «крайние точки», которыми являются субъекты РФ:
- «богатые» и освоенные;
- «богатые» и слабоосвоенные;
- «бедные» и освоенные;
- «бедные» и слабоосвоенные.
Имея систему координат, несколько легче структурировать и другие социально-экономические и социально-демографические характеристики регионов. Они накладываются на базовые различия и дополняют типологию, хотя вполне понятно, что полной синхронности изменений всех компонентов по типам быть не может.
Реальное количество типов отличается от логической схемы. Диспропорции регионального развития в России настолько сильны, что в качестве «богатых» субъектов — экономических лидеров можно выделить только Москву и два автономных округа Тюменской области. К «богатым» тюменских округам приближается нефтедобывающий Ненецкий АО, но пока только по показателю ВРП. Следующая группа регионов отстает от лидеров существенно, она названа относительно развитой. Наиболее велика и размыта «середина», т.е. медианная группа. Группа аутсайдеров также разнородна. Помимо базового разделения по доходу и освоенности, две последние группы разделены по географическому местоположению с учетом уровня урбанизации как дополнительного фактора. График распределения регионов по величине ВРП показывает, насколько трудно провести границы между всеми группами даже по одному индикатору (рис. 1).
Рис. 1. Распределение регионов по показателю душевого ВРП
(с учетом стоимости жизни в регионе) в 2004 г.
Обновленная типология разработана по данным за 2004-2005 гг. Отношение душевых денежных доходов к прожиточному минимуму рассчитаны как среднегодовые (Росстат публикует соотношение только за 4 квартал, а оно заметно приукрашивает результаты). Также впервые даны чистые показатели двух «материнских» областей – Тюменской и Архангельской, без нефтегазодобывающих автономных округов, входящих в их состав. В результате показатели ВРП и доходов населения этих областей заметно снизились. Группа «срединных» регионов дается с меньшим числом подтипов, выделены только главные различия. Группа аутсайдеров разделена с учетом различий социальных проблем депрессивных областей, слаборазвитых республик юга и таких же регионов северо-востока страны (Карта типов).
Общая схема типологии представлена в таблице 1. Сами типы с количественными индикаторами всех регионов за 2004-2005 гг. приведены отдельно (Таблица типов). Используя таблицу, можно выделить регионы-«ядра», отражающие основные характеристики своего типа или подтипа, и таких регионов немало. В то же время разброс значений индикаторов показывает размытость границ типов, их плавное перетекание и частичное наложение друг на друга. Разделить жесткими границами российское социально-экономическое пространство, с его плавно и несинхронно меняющимися характеристиками, можно лишь с большой долей условности.
Велико число «переходных» регионов, как по уровню социально-экономического развития, так и по освоенности. Типичные примеры – Вологодская, Пермская и Кемеровская области, занимающие промежуточное положение между освоенными и слабоосвоенными регионами среди относительно развитых. Отсутствует четкая граница и по уровню развития — Ленинградская и Московская области приближаются к группе относительно развитых, а некоторые сырьевые регионы, особенно металлургические (Челябинская область и, с большой долей условности, Магаданская), благодаря росту ВРП переместились в нее. Наоборот, Нижегородская область, Карелия и Хабаровский край сдвинулись к «середине».
Между «серединой» и аутсайдерами также нет четкой границы: Брянская, Владимирская, Псковская, Кировская, Пензенская и Ульяновская области, Ставропольский и Алтайский края, Чувашия, не говоря уже о Северной Осетии, могут быть отнесены к обеим группам, но все же их показатели улучшаются, особенно доходы населения. Следует отметить, что число аутсайдеров за два года уменьшилось, особенно в освоенной Европейской части страны. При отнесении «переходных» регионов к тому или иному типу учитывалась не только динамика развития последних лет, но и характер роста. По этой причине игнорируются «достижения» внутренних офшоров (Чукотки, Эвенкии), а также регионов – центров прибыли крупных компаний (Омская область). Это временные преимущества, исчезающие при смене политики компаний или их продаже.
Таблица 1. Общая схема типологии (цифрами дано число регионов в каждом подтипе)
|
Экономика и положение домохозяйств |
Освоенность |
|
Более высокая |
Низкая |
|
1. Лидеры |
Федеральная столица — 1 |
“Богатые” нефтегазодобывающие округа — 2 |
|
2. Относительно развитые или опережающие по доходу |
Более развитые регионы освоенной зоны — 11 |
Ресурсные регионы слабоосвоенной зоны с более высокими доходами — 10 |
|
3. “Середина” |
Освоенная зона — 35
В том числе:
более урбанизированные регионы Центра,
Северо-Запада,
Поволжья;
более аграрные регионы Черноземья и Юга;
переходная зона юга Поволжья, Урала и Сибири
|
Слабоосвоенная зона Сибири и
Дальнего Востока, регионы Европейского Севера — 13 |
|
4. Аутсайдеры |
Депрессивные области и наиболее бедные республики — 8 |
Наиболее бедные республики и автономные округа востока страны — 8 |
Полученная типология показывает, что для России нужна социальная политика, адаптированная с учетом особенностей как минимум шести разных типов регионов. Те меры, которые способны «лечить» социальные болезни Ивановской области, вряд ли окажутся столь же эффективными на Чукотке или в Дагестане. Проблема не только в разной географии — даже в объединившихся Пермской области и Коми-Пермяцком АО социальная политика по единому рецепту может привести к усилению различий в качестве населения и его адаптивности.
|